ARTIKEL/TESTS / Multitasking Test: Dual-Core vs. Quad-Core

Performanceratings

1 Task

  • TMPGEnc 4.0 XPress (32 Bit)

Performancerating 1 Task
Intel Core 2 Extreme QX6700
106,6
Intel Core 2 Duo E6700
100,0
Angaben in Prozent (mehr ist besser)

2 Tasks

  • TMPGEnc 4.0 XPress (32 Bit)
  • Windows Media Player (32 Bit)

Performancerating 2 Tasks
Intel Core 2 Extreme QX6700
115,1
Intel Core 2 Duo E6700
100,0
Angaben in Prozent (mehr ist besser)

3 Tasks

  • TMPGEnc 4.0 XPress (32 Bit)
  • Windows Media Player (32 Bit)
  • WinRAR 3.60 (32 Bit)

Performancerating 3 Tasks
Intel Core 2 Extreme QX6700
131,2
Intel Core 2 Duo E6700
100,0
Angaben in Prozent (mehr ist besser)

4 Tasks

  • TMPGEnc 4.0 XPress (32 Bit)
  • Windows Media Player (32 Bit)
  • WinRAR 3.60 (32 Bit)
  • OggEnc 2.82 (32 Bit)

Performancerating 4 Tasks
Intel Core 2 Extreme QX6700
176,2
Intel Core 2 Duo E6700
100,0
Angaben in Prozent (mehr ist besser)

Schlusswort

In unserem vorherigen Praxistest des QX6700 haben wir unter anderem festgestellt, dass die Quad-Core CPU gelegentlich das Nachsehen gegenüber einer äquivalent getakteten Dual-Core CPU hat. Dies liegt vor allem an fehlenden Optimierungen in der Software (Stichwort: SMP), die nicht alle zur Verfügung stehenden physikalischen Kerne ausnutzen kann. Schalten wir nun mehrere, auch unoptimierte Anwendungen, parallel und messen die Zeit bis zur Abarbeitung aller anstehenden Tasks, wird der Vorteil von vier Kernen mehr als offensichtlich. Die auf der vorherigen Seite gezeigten Messungen und die oben stehenden prozentualen Ratings verdeutlichen hier die Vorzüge von Multi-Core und gerade Quad-Core in diesem speziellen Fall. Bereits bei geringem Multitasking, wie zum Beispiel beim Video-Playback und gleichzeitigem Enkodieren, machen sich die zusätzlichen Kerne bemerkbar. Enorm ist der Vorsprung natürlich bei entsprechend höherer Belastung, wie bei paralleler Ausführung von vier Tasks gezeigt wurde.

Bei einzelnen Benchmarks mag die erste Quad-Core CPU von Intel teilweise den Kürzeren ziehen, kann dies bei steigendem Multitasking-Grad jedoch eindrucksvoll kompensieren. Wie der Kentsfield-Prozessor bei einer SMP-tauglichen Anwendung zu Werke geht, verdeutlicht ein kleines Video (29 Sekunden, 4,0 MB).

Autor: Patrick von Brunn
AMD Ryzen 5 7600 im Test
AMD Ryzen 5 7600 im Test
AMD Ryzen 5 7600

Mit dem Ryzen 5 7600 Desktop-Prozessor bietet AMD eine kostengünstige Ryzen-CPU an, die als Allrounder für verschiedene Workloads im heimischen PC dienen soll. Wir haben sie in der Praxis ausgiebig getestet.

AMD Ryzen 5 8600G Desktop-CPU im Test
AMD Ryzen 5 8600G Desktop-CPU im Test
AMD Ryzen 5 8600G

Mit dem Ryzen 5 8600G haben wir heute einen Desktop-Prozessor im Test, der inklusive Grafikeinheit kommt. Integriert in den Prozessor ist eine iGPU vom Typ Radeon 760M. Mehr zur AM5-CPU in unserem Test.

4 x 13th Gen Intel Core i3, i5 und i9 im Test
4 x 13th Gen Intel Core i3, i5 und i9 im Test
Core i9-13900KS Special Edition

Wir haben uns vier weitere Modelle der 13000er-Familie von Intel zur Brust genommen: Core i3-13100F, Core i5-13400F, Core i5-13500 und das Flaggschiff Core i9-13900KS Special Edition. Mehr dazu im Test.

Intel Core i9-13900K und i5-13600K im Test
Intel Core i9-13900K und i5-13600K im Test
Core i9-13900K und i5-13600K

Mit dem Core i9-13900K und dem Core i5-13600K werfen wir heute einen Blick auf zwei Intel Core-Prozessoren der 13. Generation. Wie sich die Raptor Lake S-CPUs in der Praxis schlagen, lesen Sie im Test.